El Amor de Dios lo Cambia Todo

Me levanté ésta mañana pensando en aquel maravilloso amor del cual mis hermanos siempre me hablaban, aquel amor indescriptible, incondicional y de una dimensión desconocida por los sentimientos humanos, y decidí escribir éste texto, quería darle gracias a dios por tanta bondad conmigo.
Pensaba que si tuviera que darle las gracias por mi vida, por cada día de mi vida, probablemente estaría en falta, pues lo constante en mí fue siempre levantarme, vivir y creer que la vida se generaba espontáneamente, que de por sí mismo, por mi propia voluntad yo existía y que yo tenía el control de la misma, decía yo en mi profunda ignorancia y vanidad “ Me gusta ser el héroe de mi propio cuento, donde yo mismo escribo cada día los acontecimientos y borro lo que no me agrada a mi antojo” tonta y burda manifestación del egocentrismo humano, creía que tenía el control total que todo dependía de mí, que equivocado estaba, deambulaba por el mundo sin saber porque hacía las cosas, pero las hacía, quería llenar vacíos del alma con cosas materiales y cosas superficiales, la vanidad, la envidia, la mentira eran las causas que yo mismo autogeneraba en mi vida.
He vivido 25 años y de los 24 años anteriores casi por ninguno le dí gracias a dios, tal vez esta carta sea el homenaje mas profundo que puedo hacerle, pues cada línea nace de mi corazón, lo ofendí mucho. Imagínese el lector, yo tenía héroes, humanos pero les atribuía categoría divinas, y aún así el señor me amaba, prefería al mundo antes que a él, y el aún me amaba, me metía en cada problema, pero el aún me amaba, le falle tantas veces y el aún siguió esperando.
Mamá siempre decía “ la persona que te quiere, te corrige, porque quiere que seas mejor” cuanta razón tenía, viendo a tras en mi vida, cuantas cosas pasaron y cuantas lecciones me dio, y yo no me daba cuenta, cuantas veces me habló por boca de mucha gente y no me daba cuenta, perdí muchos años lejos de él, pero esos años eran los necesarios tal vez, para que regrese a él, por que por todos los medios me llamaba, era el quien me llamaba, pero yo no le escuchaba, no era como mama que esperaba siempre para regañarme por algo que hice, el me esperaba para calzarme un nuevo calzado y darme un nuevo vestido, aun cuando yo no merecía nada, por que mucho pequé y poco lo quise, por que el mundo me cegaba, quería ganar el mundo para mí, quería usar los talentos que me dio para dárselos a otro amo, pero aún el me amó.
Ese amor fue el único capaz de vencer al mundo, el único capaz de hacer que perdone a mi enemigo y que lo ame, el único que pudo hacer que mis pasos sean seguros y no perdidos, por que solo no podía, el único que me hizo capaz de ser bondadoso, generoso, y reconocer en mi hermano a mi mismo, es él, el mismo padre, a través de Jesús que obra maravillas en lo desechado y despreciado.
Ciertamente puedo afirmar que si de mí nace algo de bondad, de seguro no soy yo, ninguna virtud puede emanar de mí por mi mismo, ya que por mi mismo no puedo hacer el bien, por mi mismo no puedo sentir el dolor de un hermano, ni comprenderlo ni asistirlo, más si estoy con el señor, si el padre esta conmigo , puedo realmente ver en mi hermano a mi prójimo, sentir su dolor , socorrerlo. Yo razonaba con la lógica humana, quería comprender lo divino, con lo carnal y con mi cerebro, pero a dios lo entiendes con el corazón, que así fue como lo quiso él, que sea así, pues era más fácil para nosotros entenderlo, pero todo lo complica la mente humana, todo lo simple lo vuelve complejo, no podía darme cuenta en actos tan simples de la vida cotidiana que dios me hablaba, que dios estaba ahí más vivo que nunca y era tan fácil como pensar que acaso cuando una madre, desde el primer día que sabe que va a concebir un bebé, ¿No lo espera y le prepara lo mejor para su llegada? , De la misma manera el padre en el cielo me preparaba lo mejor a mí a ti a todos, las mejores alegrías de éste mundo, él nos dió sus consejos para ser felices aquí, mientras nos preparaba la cena especial, el banquete de bienvenida donde los ángeles se gozan de ver la gloria de dios y de ver su justicia misericordiosa diferente a la justicia humana.
Pero acaso hermanos míos, piense usted, un bebé antes de nacer puede sobrevivir por sí mismo, necesita del cuidado externo de la madre para que él pueda nacer sano y lleno de vida, al igual , el padre nos protege una y otra vez en éste mundo de la maldad, de la envidia y de tantos males que acarrean nuestros pecados, por los cuales deberíamos responder, Más aún tenemos la misericordia de dios, misericordia no sacrificios dijo el señor es lo que quiero. Entonces ¿ por qué? Por que si el amor humano puede ser grandioso, cuanto más grande, pregunto mis hermanos, puede ser el amor de nuestro padre. Pues si el hombre en su imperfección puede hacer maravillas para prodigarse felicidad, cuantas más maravillas puede hacer el que lo creó, ¿Acaso la creación puede ser más que el creador? . El que le dió facilidad para hablar, inteligencia para inventar, no es acaso capaz de enseñarle el camino de la felicidad, pues si ella emana de él, solamente en él la podemos encontrar. Cuanto mas puede hacer aquel por nosotros que nosotros mismos por nuestra propia cuenta, ¿Acaso uno de nosotros por mas que ansíe o deseé, puede prolongar un solo minuto de su existencia?, en verdad ninguno de nosotros hermanos , y ¿Por qué el señor nos marca el camino? ¿Por qué nos da avisos sin darnos cuenta? porque desea ver nuestro rostro otra vez, nos vio cuando decidió que llegásemos a esta tierra y nos quiere ver de vuelta, ya que espera ansioso vernos y llenarnos de felicidad y por que no quiere que ninguno de nosotros se pierda.
Por eso envió a su hijo para que a través de él se manifieste su gloria , bien había dicho el maestro Jesús “raza de víboras , ésta generación pide señales , más no se les dará mas señales que las de jonás” ,pero aún así los prodigios se dieron y aún se dan , la misericordia de dios es grandiosa , ¿Acaso la mayoría de nosotros hermanos si un homicida mata a nuestro hijo , podríamos nosotros ser capaces de llevarlo a nuestra casa y hacerlo comer y cenar con nosotros? O de darle abrigo y guarecerlo , probablemente solo pediríamos justicia y detrás de ella esconderíamos la venganza fruto de la falta de misericordia en nuestro corazón.
Pero ¿Por qué el corazón del hombre capaz de creer en la palabra de otro hombre, no es capaz de creer en la palabra de quién le dio la vida? , Ésa respuesta es porque el hombre moderno solo puede creer en lo que ve, mas se ha olvidado que los ojos que no engañan al corazón son los ojos del alma, pues los ojos que se encargan de ver cosas físicas solo eso pueden ver, ¿Acaso se puede ver a través de los sentidos la ternura o las buenas intenciones de un hermano?-en verdad mis hermanos que no, solo nosotros en comunión con el padre podemos hacer que nuestros ojos vean el alma de las personas, reconocer en mi prójimo a cristo resucitado.
La única manera de ver con los ojos del alma y sentir que dios guía nuestros pasos es la oración, no hay otra, inténtelo, ponga su fe en aquel que si puede remediar cualquier problema, y le aseguro al 100% que no será defraudado, así encontrará y sentirá el amor de dios como lo sentí y siento yo , Y si eso es motivo de júbilo para usted y ya tiene al señor en su alma, trabaje para él, necesitamos más obreros para dios “ la mies es mucha pero los obreros pocos” gane almas para el señor, gane tesoros en el cielo donde nadie se los podrá arrebatar , gane corazones para él y el lo recompensará más de lo que usted se imagina. Pues si él ahora está conmigo y me consuela me aconseja y puede trabajar a través de mí , lo podrá hacer en cualquiera de ustedes.
Sólo resta decir que te quiero mucho padre mío, agradezco mucho las veces que me aleccionaste, porque sé que lo hacías para que yo sea cada día menos malo, porque querías salvarme de la condenación, te agradezco por cada minuto y segundo de vida que me has regalado, por mi familia, por lo bueno que he vivido y por lo malo que me ha tocado vivir, pues todo eso ha dado en mí el fruto de la paciencia y la compasión.
Perdóname por tanta maldad, por tanto odio en mi corazón, por todas las maldades que mi mente dibujó. Alguna vez te pregunté si podrías perdonarme por mi vida pasada y recuerdo que dijiste “ si perdone a pedro que me negó tres veces y a pablo que mataba a mis hermanos , como no te perdonaría a ti, si para eso vine” , recuerdo que se llenó de gozo mi corazón
Bendito seas padre mío, bendita sea la divina sangre de tu hijo Jesús, que fue por mí, por mi rebelión y por mi pecado, por mi sanidad, y por mi bendición.
Te quiero mucho dios mío, me enseñaste a quererte, no te alejes de mí, pues no puedo vivir si estás lejos de mí. Gracias por tu infinita misericordia, llévame de la mano a donde tu quieras que yo vaya, cumple tu voluntad en mí.

Te quiero mucho, tu hijo que estaba perdido, y al cual encontraste, ya no se irá de tu lado, permanecerá en ti, si esa es tu voluntad. Ya lo ven, mis hermanos, el amor de dios lo cambia todo, sólo déjense amar.....................

Gracias Padre mío, gracias señor Jesús.


César León Quillas
Economía – San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

El Cristianismo la Libertad y el Progreso Moral

El inicio de toda tarea, de todo sueño, de toda obra monumental o creación humana, siempre ha estado de la mano con la esperanza de progreso, con el sueño de estar en situaciones mejores de las que se estuvo cuando se empezó dicha tarea o ése gran anhelo.
Así también el progreso de los pueblos tiene siempre como punto de partida, el soporte de dicho desarrollo en hombres íntegros, moralmente superiores y dotados de una visión muy especial, sobre que desean para sí mismos y para sus semejantes.
El Cristianismo como conjunto de normas, que acercan al hombre a través de Jesucristo al divino creador, es pues la herramienta fundamental sobre la que algunos de los pueblos más prósperos de la historia de la humanidad se han edificado y han puesto las bases de su desarrollo, pues éste no es fruto de la casualidad, si no que tiene un orden lógico que se tiene que respetar, primero se necesita de hombres moralmente libres y superiores que redacten normas de convivencia a sus conciudadanos en base al derecho y producto de esto recién llega la prosperidad económica como consecuencia del aprendizaje del respeto al derecho y de la experiencia.
La Biblia o palabra de Dios es una herramienta muy útil en la formación precisamente de esos “hombres moralmente superiores”, como diría el filósofo alemán Inmanuel Kant “la sola existencia de un libro como éste ( la Biblia) es el mayor beneficio que ha experimentado la raza humana”.
Siguiendo en esa línea, podemos decir que la lectura de la Palabra de Dios, su estudio y su puesta en práctica, trae como consecuencia que los seres humanos logren librarse de aquellas cadenas espirituales que en muchos casos les impiden obrar bien, por eso como bien decía el apóstol Pablo cuando se cuestionaba “por que hago el mal que no quiero y dejo de hacer el bien que deseo”, muchas veces obramos pensando obtener resultados positivos, buenos u óptimos, pero no nos acordamos que todo es causa y efecto, pues “no se recogen uvas de higueras, ni higo de viñedos” así también el querer tener una vida digna, decorosa, decente y de acuerdo a la voluntad de Dios, presupone el estudio de su Palabra , de sus Consejos, de éste modo las sociedades van acumulando ciudadanos que se van convirtiendo en esa “reserva moral” que es necesaria para que ésta respete el derecho y llegue la prosperidad.
Una Nación muy en particular se fundó sobre la base de estos principios al iniciar su naciente vida independiente fue los Estados Unidos, al iniciar su vida republicana, tomaron como base de su constitución ideas que tenían un profundo sentimiento cristiano, como el hecho de admitir que todo ciudadano era libre y que estaba dotado de derechos inalienables los cuales le habían sido otorgados por su creador, los cuales nadie podía violar o sojuzgar.
Nota aparte es el hecho de que, de todos los padres fundadores de los Estados Unidos, solamente 3 no eran cristianos, el resto estaban entre presbiterianos, luteranos y bautistas. No es casualidad entonces que esos ciudadanos “moralmente libres y superiores” hayan sido cristianos de allí podemos señalar a Jefferson, Franklin, Washington, Madison, Jay, Hamilton, y todos aquellos probos ciudadanos que lograron formar una nación continente, la única gran nación que se desarrolló sin tener en sus espaldas un Rey, pues eran ciudadanos que se habían acostumbrado a vivir en libertad ya que cuando llegaron a Norteamérica no había nada que repartir, pero si mucho por crear, y fue ese espíritu de lucha de tesón, de esfuerzo, de fe y de respeto, lo que hizo que se fundara una de las naciones a las que más le debe la humanidad.
Una vez más, sobre la base de principios cristianos, pues estos son los que hacen que emerjan los hombres necesarios para el desarrollo, y que producto de su accionar y conciencia, el progreso se esparza por el mundo.
Por eso no es raro observar que en los Estados Unidos el día principal del año es el “ Día de Acción de Gracias” y que los ciudadanos cuando asisten a un servicio religioso, más que ir a pedir algo, van a dar gracias, en América Latina cuando se asiste generalmente a un servicio religioso, se asiste a pedir antes que a dar gracias, nuestros hermanos Latinos aún no han entendido que el progreso material es labor nuestra y no del creador, más los hermanos Americanos han entendido que el progreso material depende de ellos y que el influjo de esperanza y fe viene del Creador, por eso la Libertad, el respeto y la prosperidad están siempre en boca de todo creyente Americano, pues la palabra de dios edifica por que el vino para que Tengamos vida y vida en abundancia, no en miserias como mal han entendido nuestros hermanos en Latino América, por eso siempre quedaron en la mente de los ciudadanos Estadounidenses frases como EN DIOS CONFIAMOS y DIOS BENDIGA AMERICA.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Liberalismo Económico = Shock de Oferta + Deflación

Para los “entendidos”, hablar de Liberalismo es generalmente referirse al clásico lema del “laissez faire” dejar hacer y dejar pasar, más sin embargo habría que denotar que ésta definición peca de ingenua, porque les da muchos flancos libres a los enemigos de la libertad para ridiculizar y hasta proscribir cualquier idea que suene a economía de mercado, capitalismo o libertad.
El asumir cierta posición ideológica sobre como debe marchar y organizarse la sociedad para superar los ingentes problemas que se generan, presume pensar que se va estar siempre mejor que peor, pues nadie va defender una posición política o económica si a sabiendas sabe que va estar peor, por mas testarudo que sea el error, el defensor de un sistema de ideas creerá siempre que estará mejor si se siguen sus recomendaciones que si se obvian.
Dicho esto, podemos empezar a describir lo que da título a éste artículo, empezaremos señalando que lo constante en el mundo a través de la historia ha sido la miseria no así la riqueza, el colectivismo al individualismo, la violación de derechos al respeto de los mismos, la esclavitud a la libertad y por último el retroceso al progreso.
Hay un punto o mejor diría yo un hito dentro de la historia de la humanidad que hace que esa contrariedad de términos mencionados líneas arriba se equilibren primero y enseguida que los últimos superen ligeramente a los primeros.
Este es el descubrimiento del modo de producción capitalista y sus instituciones que a decir de Henry Hazzlitt son 5 las cuales señalo a continuación:
Propiedad Privada, Mercados Libres, Competencia, División del trabajo y Cooperación Social.
Estas instituciones que señalo no son producto de la invención de ningún filósofo o economista, si no simplemente son el resultado de la Interrelación de los individuos y de su constante ensayo error a través de muchos siglos los que poco a poco los llevó a tomar nota de que siguiendo ciertos parámetros el progreso material venía de la mano y la prosperidad florecía en cada capa de la sociedad. Lo que muchos economistas y filósofos liberales hicieron fue, solamente poner por escrito lo que los hombres ya venían practicando. A su vez comenzaron explicando las características de estos fenómenos que se daban en la vida diaria, así también se dedicaron a dar recomendaciones para poder mejorar lo que ya producto de la experiencia se observaba que generaba progreso. Así:
La propiedad privada era defendida por Locke, ya que ésta permitía el progreso general de la sociedad, permitía a las personas tener un refugio donde poner en práctica todos sus esfuerzos y gozar a así mismo de los beneficios por el hecho de poder usufructuar los frutos de su invento, trabajo o lo que le perteneciera, además de permitirle ejercitar una de las virtudes más dignas del ser humano la cual es la generosidad, pues no hay mayor satisfacción que socorrer a un amigo en necesidad dándole algo que nos ha costado a nosotros mismos y no dando algo que no nos pertenece, pues en ése caso no se ejercitaría la virtud.
La cooperación social permitía que personas tan disímiles y con intereses tan contrapuestos, colaboren sin darse cuenta en un proceso creativo de producción que a su vez repercutía en un bienestar para toda la sociedad mucho mayor y un bienestar individual superior a si hubieran trabajado solos, de ésta manera personas de lejanas distancias podían sin saberlo colaborar y ser parte de una cadena productiva que generaba bienes para ellos y que a su vez para muchos que ni siquiera tenían en mente la producción y menos aún el consumo de éstos bienes.
El Mercado libre proveía la libertad a los individuos de pactar libremente el intercambio de su propiedad al precio que desee cada uno de acuerdo a su específica y subjetiva estimación de uso del bien a obtener, echo que hacía que de acuerdo a los fines que se planteaba para su vida y su supervivencia los precios fluctúen día a día, pues las valoraciones de los hombres cambian a menudo y van desarrollando nuevos medios y descubriendo nuevos fines.
La División del trabajo proveía la especialización, de éste modo los individuos ya no se dedicaban a hacer todo lo que podían hacer, si no sólo hacían aquello que hacían mejor, pues así eran más productivos y podían prodigarse de mayores bienes vía el intercambio, así el productor de naranjas podía consumir manzanas sin haberlas producido y el productor de manzanas consumir naranjas sin haberlas producido, ya que producto de la división del trabajo surgía como consecuencia lógica la existencia de excedentes que permitían los intercambios.
La Competencia era el motor que hacía que los que se encargaban de producir los bienes para el consumo y para el intercambio, y que a su vez quisiesen obtener mayores beneficios, se esfuercen por reducir los costos de producción y diseñar nuevos procesos, inventar nuevas máquinas, y servir mejor a los que deseaban consumir sus productos, de ésta manera estos individuos, tenían como norma suprema que, para poder sobrevivir en la sociedad, tenían que servir de la mejor manera a sus semejantes, al precio más bajo y a su vez innovando en todo momento, pues nadie tenía segura la permanencia y el status dentro de la sociedad.
Si se ha entendido claramente éstos conceptos veremos que la lógica del desarrollo de la humanidad con éstas instituciones tendrían que ser obviamente una mayor cantidad de productos y servicios y con unos precios tendiendo a la caída en el tiempo, de allí el nombre de Liberalismo = shock de oferta con deflación, Shock de oferta por que el constante desarrollo de la humanidad requiere a su vez de muchos bienes en el mercado para satisfacer las innumerables necesidades de las personas, necesidades que de por sí no son estáticas, si no más bien dinámicas, lo que obliga a la constante innovación e introducción de productos nuevos al mercado, donde el consumidor final será el juez que determine quien se lleva las ganancias y además será quien decida quien se queda y quien se va. Si la demanda de bienes tiende a crecer por la constante aparición de nuevas necesidades, obviamente la oferta tiene que tener una respuesta ya que están presentes los incentivos para poder obtener beneficios empresariales, serán entonces pues los empresarios que detecten la manera correcta de cómo los individuos desean ser servidos, los que generarán un nuevo proceso productivo que a su vez arrastrará no sólo un sector económico si no varios, generando empleo directo e indirecto
Ahora, si a eso le sumamos que el progreso tecnológico tiene como efecto inmediato la reducción de los costos dentro de los procesos productivos, ya sea por invención de máquinas o de procesos intangibles, entonces toda empresa para poder vender mayor volumen, reduce sus costos, así, presionado además por la competencia, ofrece más productos, mejores y a Más bajos precios, lo que genera a su vez un ahorro en los consumidores que antes tenían que gastar una cantidad determinada en su supervivencia y ahora por la reducción de precios pueden ahorrar y dotar al sistema financiero de recursos para prestarlos a agentes deficitarios de capital para que estos realicen procesos productivos, y que luego el mismo sistema financiero se encargue de pagar la rentabilidad a los legítimos propietarios del capital y que éstos en un futuro también inicien Actividades empresariales y existan más empresas con más productos y con nuevas y específicas formas de satisfacer necesidades, de ésta manera se crea un circulo virtuoso.
Como puede observar el Liberalismo económico crea abundancia de bienes y servicios y a menos precio que otro sistema, por eso es un shock de prosperidad un shock de oferta y a menor precio en el tiempo es decir deflación, los 5 principios de Hazlitt aseguran y respaldan éstas afirmaciones.
Pero si la realidad nos muestra lo contrario, fácilmente podríamos colegir que estamos en la vereda opuesta pues vemos que lo que existe en nuestras economías es una reducción de la oferta de bienes y servicios con inflación, es decir menos bienes y menos servicios a mayores precios, entonces, amigo que lee éste artículo se dará cuenta que lejos de estar en una sociedad liberal a ultranza estamos más bien en una sociedad donde prima todo lo contrario, pues todo tiene causa y efecto, así hoy existen mercados restringidos, propiedad publica, regulación a la competencia, falta de especialización y división del trabajo en el ámbito de países e individuos y como corolario final, la cooperación social entre individuos de países está supeditada a tratados de libre comercio, antes que a la voluntad de las partes Interesadas en los intercambios.
Estamos lejos de un liberalismo económico pues como sabemos, “por sus frutos los conoceréis” no se recoge progreso material y abundancia de mercados restringidos y control estatal sino todo lo contrario.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

¿Por qué no soy de Izquierda?

Es una pregunta muy graciosa y a la vez muy seria, ésta que pasaré a responder a continuación, empero, creo que muchos deberían respondérsela antes de asumir y defender alguna posición sobre el mundo y su problemática. Sobre lo correcto y lo incorrecto se ha escrito mucho, y yo no lo sé todo, pero si puedo señalar algunas cuestiones básicas. Hay tantas cosas que están mal, y eso es palpable ha vista de cualquiera. Pero, en muchos casos, las soluciones podrían ser peores que los mismos problemas; la medicina podría ser peor que la enfermedad si no se razona y solamente se actúa y si además como agravante justificamos todos los fines por más nobles que sean, pero no vemos los medios a usar para conseguirlos.
Bueno, No soy de izquierda, porque no creo que se puede pensar, hablar y actuar por otro diferente a uno mismo, por que no creo que un burócrata manejará y gastará mi dinero mejor que yo, o el dinero de algún otro, mejor que el que se lo ganó, no soy de izquierda por que no creo que otros saben mejor que yo lo mejor para mí, por que no creo que se pueda decidir y actuar por el otro sin su permiso, sin su consentimiento, simplemente porque se actúa en nombre y defensa del “pueblo”.

No soy de Izquierda por que no desconfío del individuo, y si del grupo, si de los colectivos, que en nombre del “grupo” sacrifican al individuo. No soy de izquierda porque respeto la propiedad privada de mi vecino, y porque, no creo que yo si tenga el derecho de hacer lo que quiera con mi propiedad, pero mi prójimo no, porque atenta contra el bien común, la justicia social y la equidad.

No soy de izquierda por que no creo saber qué son los derechos "humanos" mejor que cualquier otro humano diferente a mí. No soy de izquierda por que no sólo veo lo que les falta a muchos y lo que les sobra a pocos para quitárselos por cualquier medio y apropiármelo en nombre del pueblo, comunidad o cualquier colectivo.
No soy de Izquierda porque no me gusta ser generoso entregando lo expoliado legalmente a otros redistribuyendo con decisiones políticas, calificando arbitrariamente de "desposeídos" "marginados", "pobres" "carenciados" etc., a quienes no lo son.

No soy de Izquierda porque me rebelo a la posibilidad de que me obliguen a ser solidario a la fuerza, impidiendo ejercer una de las más bellas virtudes del ser humano – la generosidad.

No soy de Izquierda porque cuando no están de acuerdo con mis ideas no trato de silenciar a mi oponente insultándolo, ironizándolo, agrediéndolo, burlándome de él o llamándolo "represor" "egoísta" "burgués" "explotador" "ignorante" “capitalista” “ sin corazón” en fin, cualquier insulto que quede "progresista" o que suene políticamente "correcto".

No soy de Izquierda porque no agrupo a la gente en categorías, grupos o manadas, por ejemplo: en clases sociales, blancos, negros, amarillos, altos, bajos, rubios, nacionales, extranjeros, homosexuales, en clase media, baja, alta, pobres, ricos, en lugar de pensar --como corresponde-- en fulano o en mengano.



No soy de izquierda, porque no creo que un burócrata siempre será más honesto y menos ambicioso que cualquier hombre común y que en sus manos los impuestos, las leyes, las ordenanzas, los decretos, etc. siempre serán bien hechos y bien administrados por la sola y sencilla razón de que está en manos de un burócrata servidor del estado.

No soy de Izquierda por que no creo que las mayorías siempre tienen razón y que jamás se equivocan solo por ser mayorías, especialmente cuando en sufragios "democráticos" los autodenominados "progresistas" alcanzan la mayoría de los votos.

No soy de Izquierda por que no me cambio de nombre según conveniencia, imponiendo modas o según lo que la mayoría pida. No cambio a ser "socialista", cuando me conviene, "progresista", otras veces "socialdemócrata", otras "populista" otras "marxista" otras "revolucionario", otras "humanista", otras "izquierdista", otra “Centro-Reformista” etc.. Como el camaleón, que cambian de color según la ocasión.

No soy de Izquierda por que no creo que el "Estado de Bienestar" enriquece, lo que en verdad hace es empobrecer, repartiendo despojos de miseria con el nombre de Welfare State, y por que creo que el capitalismo crea riqueza y el socialismo lo parasita.

No soy de Izquierda porque no creo que el Estado puede proveernos de cosas "gratis" o más "baratas", como educación, seguridad social, sanidad o salud, cuando en realidad las pagamos vía menor nivel de vida, bienes más caros y en menor cantidad que las que provee el mercado libre, o con decisiones obligadas de consumo intertemporal.

No soy de Izquierda por que no creo que el socialismo, el fascismo, el nazismo y el comunismo son cosas diferentes cuando en verdad son matices de la misma cosa y tuvieron todos el mismo origen, colectivizar a la gente, olvidar al individuo y darle poder a un todopoderoso Mesías.

No soy de Izquierda porque no creo que el decreto de un Parlamento, congreso, convención, Ejecutivo, líder o partido, puede volver blanco lo que es negro y negro lo que es blanco o pueda hacerme feliz o infeliz, lo que sí puede hacerme es rico o pobre.

No soy de Izquierda, porque no creo que hay que asaltar los bolsillos a los obreros y empleados con más impuestos para que se cree un ministerio de cultura, ya que creo que tanto artistas, empleados y obreros son iguales ante la ley y nadie debe tener prerrogativas.

No soy de Izquierda, porque no creo que el Estado "educa" sino en realidad adoctrina, en vez de formar, o que "cura" cuando en su lugar empobrece y “mata”.
No soy de Izquierda por que la libertad que busco no es la de unos corderos en un corral sujetos a un pastor.
Y no soy de Izquierda porque soy cristiano y mi fe, me manda guardar un mandamiento importante “No robar” que implica respetar estrictamente la propiedad privada de mi prójimo, pues solamente él puede decidir que hace con ella, yo no, ni por todo el bien común del mundo ni por toda la justicia social demagógica.


César León Quillas

Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
http://www.ileperu.org/

El Estado Promotor de la Desigualdad

En una sociedad, la búsqueda de la equidad o igualdad es una de los objetivos fundamentales hacia el que deberían estar dirigidos los esfuerzos de aquellos que tienen la responsabilidad de diseñar y aplicar la política económica. No hay nada más injusto que “un trato diferenciado” mostrado hacia algunos en perjuicio o desmedro de otros. Esta reflexión viene a colación, a raíz de la interesante entrevista que, el viernes 03 del mes en curso, concedió, el candidato presidencial por el Partido Socialista, Javier Diez Canseco, a la periodista, Rosa María Palacios, en el programa Prensa Libre. Cuando trataron el tema de las exoneraciones quedó claro que éstas (las exoneraciones) sólo provocan distorsiones y, prácticamente, en ningún caso, han beneficiado a la población y lo único que han conseguido es el beneficio de algunos empresarios “mercantilistas” con respecto a sus pares (cabe notar que, en este punto, es público el consenso que existe, entre casi todos los gremios empresariales y académicos, en el sentido que habría que eliminarlas, pero la decisión es política). Por lo demás, es muy lógico y racional observar que cualquier tipo de “ayuda” promueve imperfecciones que alteran el correcto funcionamiento del mecanismo de asignación de recursos. Así las cosas, la apreciación efectuada por JDC – en dicho programa - es, básicamente, correcta, en el sentido que, “podemos observar que, en nuestro caso, es el Estado quien promueve la desigualdad, es decir, genera un trato inequitativo en el sector empresarial al disponer un “trato privilegiado” - que ostenta cierto sector, específicamente, el minero - con respecto a los demás sectores productivos”. Manifestó que “a la minería se le permite la reinversión de utilidades “libres de impuesto” lo que no sucede con los demás negocios; asimismo, puede deducir como gasto (por lo tanto pagar menos impuesto a la renta) en sólo 5 años el valor de sus activos - lo que se conoce como depreciación acelerada - cuando la mayoría de las empresas lo realiza en plazos mucho mayores” (por ende, contribuyen más). Los defensores de “este sistema”, probablemente, podrían argumentar que la minería es un sector de “mayor riesgo”, posiblemente, lo sea, pero … ¿qué actividad empresarial no tiene riesgo? (sobretodo, en nuestro querido país), ¿acaso las empresas industriales, comerciales y/o de servicios no enfrentan una creciente y muy dura competencia y pueden quebrar?, ¿qué de las empresas agropecuarias? ¿qué de las del sector pesquero? … ¿por qué las odiosas diferencias?. Con tratos discriminatorios así ¿cómo se puede pedir eliminar exoneraciones tributarias si por otro lado se conceden discrecionalmente?

Adolfo Cueto Burneo
Ing. Económico - UNI
Consultor Empresarial

Lecciones de Persuasión de un Jardinero

LECCIONES DE PERSUASION DE UN JARDINERO




Michael, mi padre es un veterano de la 2da guerra mundial ¿Cómo puedo convencerlo de nuestras ideas libertarias, que la política no intervensionista es la correcta? Pregunta una persona.
“Yo sé que éste tipo está de acuerdo con nosotros en todo, menos en el tema de la inmigración “ Le he dado libros y artículos que tienen una gran defensa sobre la inmigración libre. Le he hablado por horas, nada difícil, ¿Cómo puedo cambiar su mente? – pregunta otro.
“ Tengo un amigo que nunca me escuchará si hablo sobre el tema de las drogas” “ ¿Cómo puedo cambiarlo?” Pregunta un tercero.
¿Cómo romper la resistencia de la gente? ¿Cómo hacer que la gente que se rehúsa a escucharte lo haga? ¿Cómo llegar a vencer la tenacidad de la gente? , Los acercamientos de alto impacto persuasivo, pueden hacerse tres a diez veces tan eficaces en la gente que esta cambia sus mentes. Pero no se preocupe que tan bien lo hace o que tanto conocimiento tenga , o no se haga problema por cuan completo maestro libertario persuasivo sea, nadie convence a todas las personas en cada momento y en cada lugar. Yo no puedo, tu no podrás y nadie lo puede hacer.
Talvez podemos tomar una lección de persuasión de un jardinero.
Jesús dijo en una parábola que nos da una luz sobre esto. En Mateo 13, Jesús dice “Contemplé al sembrador y éste salió para sembrar, algunas semillas cayeron al lado del camino y los pájaros vinieron y se las comieron. Otras cayeron cerca de las rocas, donde ellas no tenían mucha profundidad e inmediatamente ellas se marchitaron porque ellas no tenían ningún suelo de cimiento y cuando el sol había salido ellas fueron chamuscadas, y como no tenían raíces profundas fueron cortadas. Otras cayeron entre las espinas y estas crecieron y las ahogaron y finalmente otras cayeron en buen suelo y tuvieron una buena cosecha algunos de cientos otros de sesenta y otros de treinta”
La tierra estéril y un clima hostil pueden matar las semillas más fuertes. Entre la tierra estéril con un clima hostil y una tierra fértil y un clima amigable está el dominio de un buen jardinero.
Aquí está la lección de persuasión de nuestro maestro jardinero.
-Use una buena calidad de semillas, use las mejores ideas libertarias con ejemplos y evidencias de Ayn Rand, Bastiat, Henry Hazlitt, Rothbard y Harry Browne.
-Busque suelos fértiles y climas amigables, aún si cometes errores, las semillas se nutrirán y crecerán de libertad.
-Prepare apropiadamente el suelo antes de plantar las semillas, luego debemos echar agua y fertilizar el suelo, así las semillas serán más receptivas.
-Tomar el tiempo hace la diferencia, si plantamos una idea muy temprano, o cuando una persona es argumentativa o molesta, o cuando él / ella no está interesada..... nosotros aumentamos las probabilidades de que la semilla se marchite muera, y que el suelo permanezca inhospitalario a las ideas libertarias.
-Las plantas más fuertes desarrollan sus propias raíces. Demasiado fertilizante o demasiada agua debilitan las plantas... las ideas y las plantas deben luchar un poco para hacerse fuertes por sí mismas.
-No hay problema por cuan bueno sea el jardinero, o cuan fuerte sean las semillas algunas plantas morirán.

Podemos llegar a ser buenos jardineros y podemos juntar mejores instrumentos y semillas, pero aún maestros jardineros cometen errores y fallan.
Pero los grandes jardineros crecen y ganan premios año tras año, y tienen mejores jardines en cada estación y estos jardines de libertad pueden alimentar al mundo.
Así que, hágase un maestro jardinero.



Michael Cloud
Traducción : César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

El Gran Gobierno como Will Coyote

El Gran Gobierno como Will Coyote


¿Aún ve las caricaturas del Correcaminos?
Pues ellas explican el secreto del gobierno.
El Correcaminos es el libre mercado, él se mueve rápido y sobrevive por sí mismo, él es independiente, es un individualista, él no interfiere con otros, él es libre como un ave.
Will Coyote es el gran gobierno, él quiere vivir a costa del correcaminos.
Los productos ACME son los grandes programas del gobierno.
Cada episodio, Will Coyote devela un brillante y nuevo producto ACME para capturar al Correcaminos. Los productos ACME a su vez tienen grandes diseños y esquemáticas vistas y se ven infalibles.
Cada Episodio, el brillante y nuevo producto ACME falla, explota, tiene un corto circuito, y colapsa y Will Coyote es golpeado, mutilado y aplastado por él. Usualmente después, el desgraciado Coyote cae a un barranco.

Will Coyote está desesperanzadamente optimista en que el nuevo producto ACME atrapará al correcaminos. A pesar de que cada producto ACME construido , ha fallado en capturar al ave una y otra vez.
Lo compañía ACME obtiene grandes beneficios vendiendo estos imposibles esquemas e impracticables productos para un Coyote , tan tonto que no se da cuenta que nunca atrapa al correcaminos y siempre es golpeado por el producto ACME.

Will Coyote está gastando una fortuna comprando los nuevos productos ACME, una fortuna financiada por impuestos para un producto que el Coyote usará , fallará y que al final recaerá sobre nosotros.

Mientras tanto, el Correcaminos elude y evade, excede y engaña a Will Coyote y a los nuevos productos ACME.

Si el Coyote se diera cuenta que ACME no trabaja, el tal vez dejaría de perder su dinero y tal vez hasta dejaría de ponerle micrófonos ocultos al Correcaminos.

La gente que trabaja en ACME podría hacer algo productivo, ya que el Correcaminos podría correr e irse mas lejos, más rápido y tal vez incluso ponerse a comer alpiste ahora y luego y no pasaría nada.
El Correcaminos nunca estará seguro hasta que llegue el permanente cierre de ACME y hasta que demande a Will Coyote para que mantenga sus manos lejos de los Correcaminos.

Así que la próxima vez que alguien proponga un nuevo programa de gobierno, la próxima vez que alguien llame para continuar soportar y sostener un programa del gobierno, recuerde a Will Coyote, y etiquételo como “Producto ACME “ y luego responda
“Beep Beep”

César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Lo que Vemos y no Vemos

"Lo que vemos y lo que no vemos".

Fredetic Bastiat

"Quizá el mayor de los errores de los gobiernos sea el tomar decisiones de manera irresponsable, es decir, poniendo atención sólo en los efectos inmediatos y visibles, e ignorando las secuelas posteriores de sus medidas.Y es que sencillamente hay cosas que se ven y hay cosas que no se ven. "
La genial idea de clasificar a las secuelas de acciones en las que se ven y no se ven, permite a Bastiat sacar conclusiones difícilmente rebatibles en cuanto a medidas de política económica. Antes de tener una opinión sobre estos temas, por tanto, conviene investigar esas cosas que no se ven. Por ejemplo, si usted cree que conviene que un gobierno subsidie el crédito, o que la automatización genera desempleo, más le conviene examinar antes eso que no se ve, las consecuencias posteriores. El libro consultado fue el de Frederic Bastiat, Selected Essays in Political Economy, The Foundation for Economic Education, Inc. 1995, chapter 1 What is seen and what is not seen, pp. 1-30.
Bastiat (1801-1850) fue un economista francés, estadista y autor, líder del movimiento a favor del libre comercio. La mayoría de sus escritos fueron hechos poco antes y después de 1848. Schumpeter lo calificó como el más inteligente economista periodista que jamás vivió.

Bastiat inicia su exposición diciendo que una acción, una costumbre, un acto de gobierno o una ley producen siempre más de un efecto, una serie de consecuencias. De esas consecuencias sólo la primera es inmediata y se puede ver porque aparece con la acción tomada. Esto es lo que establece la diferencia entre un economista malo y uno bueno. El mal economista se limita a los efectos inmediatos que se pueden ver; el buen economista considera todos los efectos, los que se pueden ver y los que se pueden prever.
Esta diferencia es enorme, pues casi siempre sucede que cuando el primer efecto es favorable, las siguientes consecuencias son infortunadas, y viceversa. De esto se concluye que un mal economista desea un pequeño bien inmediato a costa de grandes males futuros; y que un buen economista desea un gran bien futuro con riesgo de algunos pequeños males presentes.
Si un hombre pusiera atención sólo en lo que se ve, terminaría realizando los peores actos, no por su propia naturaleza, sino intencionalmente. Esto es lo que explica la dolorosa evolución del hombre. Al inicio, la ignorancia lo rodea y se rige de acuerdo a lo que se ve; es después de un largo tiempo que aprende a ver las consecuencias posteriores de sus actos. Esto obliga a la investigación de lo que se ve y de lo que no se ve.

Bastiat acude a varios ejemplos para aclarar su idea. El primero de ellos es el del vidrio roto en una ventana. Ante esta rotura puede pensarse que es parte de la vida que un vidrio haya sido roto por alguien, pero que esos accidentes mantienen a la industria. ¿Qué sería de los vidrieros si nunca se rompiera un vidrio? Ahora, supongamos que el vidrio tiene un costo de seis francos, lo que significa que la industria del vidrio recibirá esos seis francos, es decir, que tendrá un beneficio. Esto es cierto y es lo que se ve.
Lo que no puede concluirse es que es una buena idea romper ventanas porque así se incentiva a la industria en general. Hay que poner atención en lo que no se ve. Y lo que no se ve es que esos seis francos gastados en la reposición del vidrio ya no serán gastados en otra cosa. Quizá el dueño de la ventana ya no comprará otros zapatos y el zapatero dejará de recibir esos seis francos. Se ve que la industria del vidrio recibió seis francos, pero no se ve que el zapatero o el librero dejaron de recibir esos mismos seis francos. O sea, que no hay beneficio para la industria en total a la que no hizo diferencia si el vidrio no hubiera sido roto.
Pero como el dueño de la ventana es un miembro de la sociedad, la conclusión es obvia que la sociedad perdió una ventana. La sociedad perdió una ventana que fue innecesariamente destruida en este drama diario que tiene a tres personajes. El dueño de la ventana, que es el consumidor, redujo su satisfacción al gozo de un objeto cuando podía haber gozado de dos. El vidriero que se vio favorecido con el accidente. Y el zapatero o el librero o el sastre cuya industria se vio desfavorecida por el accidente. Esta es la persona que permanece a la sombra, es lo que nunca se ve.

Otro ejemplo de Bastiat se refiere a los impuestos. Todos hemos escuchado la idea de que los impuestos son una inversión, algo que permite la vida de muchas familias y tienen efectos benéficos en la industria. La repetición de esa idea esencial nos ha hecho creer que es cierta. Lo que se ve son los sueldos de los burócratas y los beneficios de los proveedores del gobierno. Lo que no se ve son los efectos negativos en los ciudadanos y la secuela negativa en los proveedores de esos ciudadanos. Por definición cuando un gobierno gasta cien francos más esto implica que los ciudadanos gastan cien francos menos. Lo que se ve es el gasto del gobierno, lo que no se ve es la falta de gasto en el ciudadano.
En el caso de servicios gubernamentales necesarios, los impuestos son una compra-venta igual a otras. Pero si se crea una nueva oficina de gobierno hay que probar su utilidad y ver si el servicio que presta representa lo que al ciudadano le cuesta en impuestos adicionales. Lo que no puede argumentarse es que esos impuestos son buenos porque constituyen un ingreso a las familias de los burócratas y a quienes los proveen de productos y servicios.
No es válido el argumento de que esos impuestos serán gastados en el bien de la industria nacional, porque esos impuestos los hubiera empleado para su beneficio el mismo ciudadano con el mismo efecto. Esto aplica a otro ejemplo de Bastiat, el de las obras públicas sustentadas en la idea de crear empleo. Lo que se ve es el empleo creado y el sostenimiento de las familias de esos trabajadores, lo que no se ve es el retiro de dinero de los bolsillos del resto de los ciudadanos que hubieran gastado esos fondos en otra cosa y creado otros empleos.

Igualmente en el patrocinio de las artes. ¿Debe el Estado subsidiar las artes? Quienes favorecen esa postura hacen ver argumentos como el efecto positivo en la población que eleva y amplía sus horizontes culturales, creando un sentido de belleza, lo que es de beneficio para la nación. Lo que no se ve es la serie de argumentos contrarios, que señalan violaciones de la justicia. Difícilmente tiene el legislador derecho a meterse en la billetera del obrero para elevar los ingresos del escritor.
Ademas, deberían señalarse los límites de esos subsidios que pueden ser ilimitados, pues si se decidiera subsidiar todo lo bueno habría que hacer una lista interminable de ello. Sucede lo mismo en los intermediarios. Lo que se ve es la utilidad del intermediario y contra ello pueden protestar algunos, pero lo que no se ve es lo que se tendría que pagar al gobierno en caso de que él fuera el intermediario único.
También con el libre comercio, donde se ve la protección que a la industria local dan los altos aranceles, pero no se ve el daño que sufre el ciudadano al comprar a precios más elevados lo que podría comprar a un precio menor.
El mérito de Bastiat, gracias a su estilo, es el de poner con extrema claridad una variable adicional en las decisiones gubernamentales. Todo acto tiene consecuencias y lo que nos debe preocupar es la previsión de los efectos que no se ven con facilidad pero que son tan reales como los que sí se pueden ver. Pueden conducir a grandes males, por tanto, las medidas de gobierno que sólo ponen atención en los efectos inmediatos y que no consideran los efectos posteriores.
Muy posiblemente sea éste uno de los errores mayores en las decisiones económicas de los gobiernos.

César León Quillas
Economía - Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Puede un Liberal ser Demócrata

¿Puede un liberal ser demócrata?
SEIS PREGUNTAS SOBRE DEMOCRACIA (y una modesta proposición)


1. ¿Puede un liberal ser demócrata? Si por demócrata entendemos el excluir las vías violentas, sí, por supuesto. Pero en cuanto entramos a definir y precisar, surgen dificultades e incompatibilidades. En estos tiempos no creo que se pueda, ya que las izquierdas han pervertido el concepto de Democracia, hasta hacerlo equivaler impropiamente a sufragio activo universal y obligatorio. Y han pervertido además el concepto de Ley, que ahora equivale a cualquier mandato del legislador, por arbitrario que sea. Combinando ambas perversiones, las izquierdas han convertido la democracia en instrumento de dominación política y redistribución de ingresos, directo camino de servidumbre al socialismo. Hoy hay que elegir: ser liberal o ser demócrata.

Así piensan Hayek en "Camino de servidumbre", Jouvenel en "Sobre el Poder", y Schumpeter en "Capitalismo, socialismo y Democracia". (Y Tocqueville, Acton, y nuestro Ortega.) Y los socialistas no lo piensan ni lo dicen: lo hacen. A diario. En Cuba y Venezuela ya llegaron a la meta final; en otros países latinoamericanos están en camino, y cada vez más cerca.

Para que un liberal pueda ser otra vez demócrata, ha de remontarse antes en todo caso a las raíces mismas del liberalismo, y regresar al verdadero y original concepto de democracia, vigente desde el Israel bíblico y la remota Antigüedad clásica hasta el siglo XIX, pasando por la tan injustamente denostada Edad Media.


2. ¿Qué es democracia? En Democracia -acepción primigenia y liberal-, los principales cargos públicos están abiertos al mérito, y personas de todo origen y procedencia familiar y social pueden acceder a ellos, sin exclusiones caprichosas. Democracia significa inexistencia de restricciones arbitrarias al sufragio electoral pasivo: cualquiera puede ser elegido. Pero eso no significa que absolutamente todos los cargos públicos son de elección popular: en una democracia no lo son p. ej. los Ministros y empleados de la inmensa burocracia estatal, los policías, gendarmes (carabineros) y demás personal militar, ni los jueces y diplomáticos, todos funcionarios públicos propios; tampoco lo son las muchedumbres de docentes y personal médico a sueldo del Estado (funcionarios públicos impropios.) ¡O sea que la mayoría de los cargos públicos -propios o impropios- NO son de elección popular en las democracias! ¡Entonces elección popular y democracia no son términos sinónimos e intercanjeables!

En pocas plabras: Democracia no significa que todos votamos para Ministro, General del Ejército, Almirante o Juez de la Corte Suprema, sino que todos podemos alcanzar esos altos cargos ingresando a la respectiva carrera y reuniendo las cualificaciones, sin importar nuestra procedencia social. Eso es Democracia. Otra cosa es República. Así como en una Democracia no hay restricciones arbitrarias al sufragio pasivo o derecho a ser elegido, en una República no las hay en principio al sufragio activo o derecho a elegir; la elección popular de los Magistrados, o al menos de muchos de ellos. Eso es República.

España, Inglaterra y Arabia Saudita no son Repúblicas sino Reinos, Monarquías hereditarias: no cualquiera puede ser Jefe de Estado sino el Rey; aunque de resto pueden ser o no democracias. De hecho son democracias los dos primeros; no así Arabia Saudita. Pero en ninguno de los tres países los ciudadanos votan para Jefe de Estado: el cargo no es de elección popular. Por eso ninguno es una República. Aunque República tampoco significa elección popular irrestricta (sufragio activo universal absoluto), porque normalmente no votan los residentes extranjeros, los condenados por ciertos delitos, y los niños y adolescentes (por ahora.)

En estos tópicos, ¡tremenda ignorancia y confusión hay en Latinoamérica, que las izquierdas aprovechan en su exclusivo beneficio!


3. ¿Hay restricciones razonablemente justificadas al derecho al voto universal? No hablamos de excluir del derecho al voto a los negros, a los indios, a los analfabetos. Ni a las mujeres, ni a los pobres, ni a los siervos o empleados en relación de subordinación, ni a los deudores. Nada de eso. (Aunque estas fueron algunas de las restricciones históricas impuestas al sufragio popular ...)

Pero en el pasado hubo mucho pensamiento liberal consistente y crítico -p. ej. en los tratados de Derecho Constitucional del XIX europeo y estadounidense- que se hizo la pregunta por la justificación del sufragio activo sin restricciones en una República. Preveía que sin límite alguno, este principio conduciría a la perversión del republicanismo: la tiránica dictadura de las masas, a través de algún César encumbrado. Y el pensamiento liberal iluminista encontró la respuesta en otras bases racionales (no arbitrarias, no caprichosas ni prejuiciosas): en el inconciliable conflicto de intereses entre votar y ser funcionario, dependiente, contratista o beneficiario del Estado. Eso es sencillamente inmoral. Es ser juez y parte a un tiempo, cobrar y darse el vuelto. Por tanto, razones comprensibles justifican el excluir de la nómina electoral a quien recibe del Gobierno un sueldo o pensión, contrato, licencia, beneficio o dádiva.

Hablamos entonces de evitar un elector que vote sistemáticamente por quien le prometa conservar y aumentar su empleo o sinecura, u otorgárselo si no lo tiene aún; y de evitar un candidato propenso a este tipo de intercambios. Hablamos de clientelismo, antigua enfermedad política conocida y combatida en Grecia, que acabó con el Imperio Romano, y que arruinó a países otrora ricos, como la Inglaterra prethatcheriana. En su mayoría, las Constituciones de las colonias inglesas en América contemplaban esta decente y simple providencia que limitaba el sufragio activo.

En la América latina de hoy, sin mercados funcionando libremente, no hay expansión económica y creación de riqueza. No existen prácticamente oportunidades de buenos empleos privados. Y aunado a ello, el voto popular universal e ilimitado nos está matando. Nos conduce paso a paso aunque rápidamente al socialismo versión final. Y precisamente por el mismo camino que evitaba aquel mencionado criterio liberal restrictivo, fundado en razones morales: el conflicto de intereses.

En nuestros países, tan sabia prescripción jurídica -que puede ser legal o constitucional- limpiaría el padrón electoral, reduciendo su masa aproximadamente a la mitad de su cifra actual, y barrería con toda suerte de políticos clientelistas, cualquiera sea su excusa: el socialismo u otra. Y nos despejaría el camino a la solución del problema. Pero los actuales "liberales" no mencionan una palabra de este tema, y defienden a capa y espada la democracia en su pervertida noción corriente. Y cada vez más pervertida, a medida que engordan las nóminas estatales de toda suerte. Nos toca entonces a los liberales genuinos hacer la "modesta proposición". Si no, ¿quién la haría?


4. ¿Por qué los anticastristas llevan casi 50 años fracasando? Y eso que han sido apoyados por los Gobiernos de EEUU, y que han empleado absolutamente todos los métodos -incluso los más violentos- excepto uno sólo: el buen juicio. Y eso que el régimen castrista ha sufrido repetidamente calamidades económicas y crisis políticas, hostigamiento externo, peleas con la URSS, peleas internas, caídas de prestigio fuera y dentro del país, y otros muchos eventos de los cuales han esperado siempre los anticastristas el eternamente "inmediato" fin de la dictadura. Sin embargo, ahí tenemos los hechos.

Muchas razones explican este fracaso. Pero una hay de fondo y principal, de la cual las demás derivan: el miedo a la defensa frontal e integral del capitalismo liberal, con todas sus implicaciones, tanto las clara y evidentemente buenas, p. ej. crecimiento económico para todos, como las aparentemente malas -o definitivamente malas para algunos-, p. ej. la democracia limitada.

La primera regla básica de la política dice que cuando un Gobierno es malo, la oposición debe ser mejor; y demostrarlo. Y la segunda dice que Ud. no tiene que demostrar solamente lo malo que tiene su contrario, sino lo bueno (o lo preferible), que tiene Ud.; y fundamentarlo. Y hablando en general, el anticastrismo no le ha mostrado al pueblo cubano el camino a la prosperidad y al bienestar, que es el Gobierno limitado en un contexto de libre mercado, nada menos que Consejo de Dios a las Naciones según la Biblia rectamente interpretada. Tal vez en el fondo esa oposición contra Castro es presa de la misma mentalidad anticapitalista que aqueja a los hermanos Fidel y Raúl ... y a la inmensa mayoría de la gente en Cuba y en el subcontinente, hechizada por un discurso que es nada más el eco de los ancestrales sentimientos de envidia a la riqueza y odio al rico, muchas veces pregonado por un cristianismo pésimamente entendido.

En su mayoría el anticastrismo se define así, más anti que pro. Y para colmo "anticastrista", ni siquiera anticomunista. ¡Y el colmo de los colmos: la oposición cubana se deja llamar "disidencia"! Acepta el apelativo, de sumiso estilo soviético tipo '70 y '80. Y no cesa de "mostrar las heridas" ante los medios masivos de comunicación, estrategia casi única, a la que son tan afectos sus dirigentes.

Y su defensa de ideas se limita a la democracia; y a veces ni eso siquiera: a los "Derechos Humanos" solamente. Parece que el anticastrismo quiere una especie de socialismo "blando", democrático y sin Castro; alternativa ante la cual mucho cubano y cubana de a pie parece preferir el socialismo castrista, que ve como más duro y efectivo, asumiendo que socialismo es algo bueno. Y que absolutamente todos están de acuerdo en la "justicia social", el igualitarismo y otros postulados básicos del socialismo, "light" o regular.

Pero todo en medio de esa gran vaguedad conceptual -mal encubierta en pura retórica- que aqueja a tanto exponente del anticastrismo: sin definiciones claras, sin precisiones ni ajustes semánticos, ni mucho menos cuestionamientos. ¿Democracia? Puede ser cualquier cosa; incluso socialismo. ¿Y Liberalismo? Idem: cualquier cosa, lo mismo da. El "pensamiento blando".


5. ¿Nos espera a los venezolanos la misma suerte de los cubanos? Es mi temor que sí -motivo de mis preguntas y comentarios-, porque el chavismo se asemeja al castrismo como una gota de agua a la siguiente, pero también así se parece el antichavismo al anticastrismo. Idéntica respuesta en ambos casos, parece haberse convertido ya en un reflejo condicionado. De este modo Chávez nos terminará enterrando a todos, después de enterrar a Castro -con todos los muy altísimos honores- en La Habana.


6. ¿Es indetenible a la "marea roja" en América latina? En otras palabras: ¿Qué la impulsa? Pues el "pensamiento blando", que le suministra esas vaguedades que la movilizan, tipo "justicia social", "democracia participativa", y todas las más recientes insensateces de la "política correcta" que difunden las Agencias de la ONU y otras burocracias internacionales. Y el mismo "pensamiento blando" alimenta a la marea roja de muchas viejas y trágicas confusiones, p. ej. entre libertad y democracia, y entre democracia e igualdad.

Y si el "pensamiento blando" empuja la marea roja, por lógica es incapaz de detenerla. Pero ya sabemos que populismo mata lógica. Y sensatez.

Alberto Mansueti
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

La Voz del Pueblo es la voz del Diablo

La Voz del pueblo es la voz del Diablo

Al parecer el viejo aforismo que reza que “ La Voz del Pueblo es la voz de Dios “ ha calado profundamente en nosotros los Latinoamericanos ; con la pequeña diferencia de que aquí todo lo bueno siempre se toma al revés , lo cual justifica el título de éste artículo.
Es increíble observar y darnos cuenta , la ola de situaciones y consecuencias que arrastra ésta idea en nosotros al momento de pensar y decidir, resulta siendo una suerte de guía en nuestras acciones y peor aún en nuestras convicciones.
Para citar un punto importante , el tópico político nos ha planteado , desde que se asumió la necesidad de un estado , el responder generalmente las siguientes preguntas :
¿Quién o quiénes deben gobernar? , ¿ Cómo elegir a los que nos gobiernan? o ¿Cuál debe ser la forma de Gobierno?.
A la pregunta líneas arriba mencionada algunos responderán que probablemente deban gobernar los mejores = los aristos , que tendrá como expresión de gobierno una aristocracia , no conformes aún con ésta primera respuesta , algunos afirmarán que mejor sería que gobiernen los ricos = pluto , y nos hallaremos sumergidos en una plutocracia , nótese que los dos afirmaciones anteriores encierran en sí a un determinado grupo o sector de la sociedad que sin embargo resultan siendo minúsculos si los comparamos con otros posibles sectores a los cuáles por correspondencia tácitamente se presume su existencia , ya que si existen los mejores , también deben existir los peores , y si existen los ricos , por consecuencia deben existir los pobres también .La pregunta obvia será , en que pueden sustentar cada uno de los mencionados su respaldo o las razones por las que, tales o cuales deben gobernar , si todos representan un grupo dentro de la sociedad con aspiraciones diferentes y en muchos casos hasta encontradas.
A ésta nueva interrogante y además salvando las anteriores , podemos recurrir a un colectivo mucho más amplio que pueda , o al menos que trate de representar los intereses de cada uno de esos grupos y los resguarde.
A éste nuevo colectivo se le suele llamar pueblo = demos , que nos da como expresión una democracia que es el gobierno del pueblo por así traducirlo de manera etimológica , ésta última al asociarse a la representación de todos esos grupos existentes , indirectamente asume que al ser la mayoría , y resguardada además ésta por el principio casi dogmático de que la “ Voz del pueblo es la voz de Dios “ asume la infalibilidad y santificación de las decisiones de la mayoría, y que trae a colación otro aforismo no menos popular que el anterior que reza “el mayor bienestar para la mayoría” , dada la presunción de que la mayoría no se equivoca también se presume que las decisiones de la mayoría son las mejores , las más justas , lo cual como consecuencia en muchos casos nos lleva a creer que aquellos designados , elegidos y hasta podríamos llamar ungidos producto de la decisión de la mayoría son “los mejores” , los más dignos , y los más idóneos para la función muy delicada que tienen que cumplir.
El gran problema a plantearse, si el razonamiento hubiera partido de la no creencia de que la mayoría es infalible , tal vez podría haber sido ¿Cómo hacemos para que quién gobierne o quiénes gobiernen no abuse del poder y autoridad que tienen? o tal vez ¿Cómo nos organizamos para limitar ésa autoridad necesaria , sin que ésta tenga fricciones con el desenvolvimiento de las personas? , éstas preguntas parten de la idea de que en una sociedad civil en la cual se ha superado el estado de la naturaleza, las personas no pueden hacer lo que se les da la gana , siempre existirá un límite a nuestro accionar , la pregunta será ¿Cuál es ése límite? ¿quién lo determina? . Ya que en la sociedad civil de hombres libres , el ser libre es estar sujeto a la ley no a la voluntad de otro hombre.
Si al final tenemos que aceptar éste dogma de la infalibilidad de las mayorías vamos a enfrentar un problema aún más interesante.Si nos damos cuenta y seguimos el hilo de éste artículo veremos que cada individuo va estar sometido siempre a la opinión pública.
Si viviéramos en una nación donde la opinión pública se muestre a favor de determinado impuesto que recorte las ganancias legítimamente obtenidas a un determinado grupo o individuos por considerarlas excesivas , con el argumento de que éstas se usarán para determinado fin el cual puede ser muy noble , se podrá llevar a cabo en desmedro de los realmente afectados ya que lo que importará será el mayor bienestar para la mayoría , el cual estará respaldado además en que las decisiones de la mayoría son las mas justas , buenas o en consonancia con el bienestar general, si acaso esto pudiese existir.
Si por el contrario se tuviera una opinión pública en desacuerdo con lo mencionado en el párrafo anterior no se podría llevar a cabo tal medida , ya que el consenso general estaría en contra .
Sea cual fuere , tal y como está planteado éste último problema, los individuos estarán sometidos siempre a las ideas generales que tenga la mayoría , de allí la importancia de poder limitar esos poderes , ya que éstas mayorías que deciden , son legitimadas en una elección , en la cual los votantes aceptan lo propuesto , lo cual luego se ve traducido en el margen de maniobra política que posea el gobernante ya que éste podrá hacer tanto como la opinión pública se lo permita , ya que el poder y la autoridad de los gobiernos o gobernantes no radica en la fuerza militar sino realmente en las ideas que tienen las personas sobre lo correcto , lo moral y lo justo .
Ahora , ¡Se da cuenta , de lo peligroso que es dejar en manos de una mayoría la decisión sobre cuestiones estrictamente privadas y personales! , advierte esos peligros que nos presenta una democracia la cual está muy emparentada con los regímenes democráticos de América Latina.
¿Cómo podemos limitar ese poder de la mayoría expresado a través del Sistema democrático para que éste respete el derecho de las minorías?.
Podríamos referirnos a una democracia limitada , en la cuál las mayorías respeten aquellos derechos que nos permiten desarrollarnos libremente y buscar la felicidad de la manera que cada uno desee , como lo son la propiedad y la vida , pues si alguno de estos dos derechos se ve afectado por una decisión de la mayoría , y ésta a su vez está respaldada por la opinión pública , pues ni usted ni yo seremos libres ya que estaremos supeditados a ideas tales , como el bien común o a decisiones arbitrarias de un funcionario legítimamente elegido que pretenderá saber que es lo mejor para usted , en vez de que lo sepa usted mismo. La clave como ve , está en ganar la opinión pública , transformarla para que de ésta manera la intromisión de tiranos y dictadores que han sido la constante en nuestras Américas no sea el pan de cada día , ya que como se puede colegir , las democracias nos permiten participar a todos de la elección de un gobierno , pero es labor de nosotros ver hasta donde el gobierno puede ejercer el poder sobre nuestra vida y esa es una tarea que nos queda pendiente a nosotros ya que la minoría más pequeña somos usted y yo que somos ciudadanos , y si me siguió hasta aquí , habrá notado que en América Latina casi nunca la voz del pueblo fue la voz de dios , si no mas bien la voz del pueblo fue y es la voz del Diablo.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Monarquía Peruana , Elecciones para un Rey

Debo decir que la decisión que tome el próximo 4 de junio me plantea una duda muy compleja, ya que cualquier opción que elija, me da la plena seguridad de fracaso absoluto y de un futuro de miseria y corrupción para el Perú.
Debo señalar como agravante, que elegir entre García y Humala me está tomando muchas horas de sueño, y de insomnio, horas, sólo comparadas de seguro a las que me robó con seguridad algún amor en la universidad.
La razón de éste artículo es la constante que aprecio en el ambiente nacional, ése miedo que existe entre los peruanos acerca de ésta elección. Pues bien, ¿Porqué, para nosotros, ciudadanos de una república con una división de poderes y con una constitución legítima, nos tiene que aterrar el ascenso de tal o cual individuo al poder?
¿Acaso no existen normas, que legitiman y limitan el poder que tienen los gobernantes sobre los gobernados? , Además - ¿No existen acaso, instancias para que los ciudadanos recurran en el caso que sus derechos sean violados? .
Si todo esto está contemplado en la constitución, en las normas y en los códigos que rigen la vida en el país , ¿Por qué nuestro miedo? . ¿Acaso si esto fuera cierto, no es verdad que ganará quién ganará no podría hacer lo que quisiera en el país, acaso sería éste su chacra? , ¿Por qué nuestro destino o posibilidad de desarrollo en el Perú, tiene que estar ligado in extremis a la buena voluntad, tozudez, cojudez o estado de solidez psicológica de quiénes nos gobiernen?
Una alternativa como la que nos plantea la democracia peruana, en éstos momentos, es a mi entender demasiado castrante , similar a una victoria pírrica , ya que no nos permite poder estar a salvo del descalabro o ficción mesiánica de quién gobierne el país, si no, por el contrario, tenemos que estar esperando cada 5 años a pies juntillas y rezando, que gane el menos malo o que gane el que menos pueda destruir el país.
¿Estamos en un régimen donde el estado protege a los ciudadanos y consagra en su constitución los límites de los gobernantes? O ¿Estamos en una nación donde el gobernante tiene poder ilimitado y el ciudadano es el medio por el cual éste logra sus objetivos?.
Respóndase el lector y encontrará en sus miedos consuetudinarios de cada 5 años la respuesta clara y llana.
Usted, yo y los que estamos sometidos a los gobernantes, estamos viviendo claramente en un sistema democrático que privilegia al gobernante, que le otorga una discrecionalidad absoluta en cuanto a sus decisiones económicas y políticas. Piense ,si está en una sociedad en la cual usted es lo más importante y sus decisiones, o , en otra, donde lo que usted haga decida o planifique pase por la voluntad y venia de Palacio de Gobierno o del Congreso de la República.
Estamos rayando el límite de una posible democracia monárquica en la cuál el gobernante es elegido en un sufragio sustentado en el criterio de la mayoría, pero que gobierna atropellando los derechos de todas las minorías, cambiando las reglas de juego por doquier estableciendo claros ejes que pasan entre el ejecutivo - legislativo pasando por gobiernos regionales y municipales con la finalidad de establecer enclaves para afianzar su poder y respaldo en sus decisiones y sus atropellos.
Nos queda escoger entre Alan García, líder del APRA el partido más organizado, pero para saquear las arcas del estado, para colocar a los compañeros en puestos claves del gobierno y además para mantenerlos en los mismos puestos, para que elección tras elección usen el engaño y los recursos públicos para seguir manteniendo satisfecho ése apetito por el poder. No tengo que recordarle en líneas al lector, lo que tuvo que vivir en carne propia en el lustro aprista.

El sector Nacionalista o Humalista, con un discurso de resentimiento cuasi- decimonónico tampoco presenta un cuerpo de ideas coherentes, sólo es un grupo de comechados que se suben al bus que los puede llevar a hacerse ricos en el gobierno y a realizar negocios privados a través de medios públicos.
Propuestas Estatistas de intervención en la economía, de intervención en su bolsillo mediante constantes redistribuciones de la riqueza son los coros que cantan los Humalistas.
Este 4 de Junio, tendrá usted que elegir entre dos futuros reyes con su respectiva corte versallesca, los mismos que harán su voluntad sin importarle y sin respetar sus derechos, pues ellos se verán como los iluminados que lo llevarán a ése bien común o justicia social que toda sociedad embrutecida espera como panacea milagrosa , y , que en boca de un demagogo lo cura todo.
Llegarán entre aplausos y venias de quienes los llevarán al gobierno, pero que sufrirán y huirán luego del error persistente de cada 5 años , y de una democracia, que esconde todas sus fallas en la demagogia oprobiosa de caudillos demo-monárquicos que hacen que ése destino mezquino y escurridizo de buen por venir de los peruanos, se esconda siempre entre los que lo buscan y los que se niegan a buscarlo.
Y ya que se nos viene una nueva corte versallesca en tierra de Incas , ¿No será tiempo para una revolución en pro de la libertad? . Los Liberales tienen la palabra como en 1776 y 1789. ¡ Abajo el Rey! ...........muerte a los tiranos. Viva la Libertad...............

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa.
http://www.ileperu.org/

El Despotismo Ilustrado de Ollanta

EL despotismo ilustrado de OLLANTA

Por azares del destino me encontraba en la presentación del plan de gobierno del Comandante Humala , había llegado puntual sin saberlo yo , y ya que estaba allí , pensé poder encontrar al menos ideas sueltas de que cosa iba a hacer él y su proyecto nacionalista , si en un supuesto triunfo electoral llegara a la primera magistratura .
Ansioso, esperaba escuchar, cómo iba a hacer todo aquello que en las ultimas semanas manifestaba. Toda esa parafernalia de sectores estratégicos, nacionalismo, fundación de una segunda república etc. Todo lo que el humalismo y nacionalismo le habían venido ofertando al país los últimos meses.
A continuación Gonzalo García jefe del plan de gobierno, echaba pluma a sus dotes de orador y de agitador de mentes aprisionadas, exhortando y haciendo vibrar a la muchedumbre, para mi pesar yo comprobaba una vez más, ése hecho común y repetitivo de los peruanos y Latinoamericanos que les encanta los Mesías, siempre esperan que alguien haga por ellos lo que ellos mismos deben de hacer, y claro quien articule mejor ese discurso y esas promesas pues tiene asegurada la mayor ovación y un gran porcentaje de los votos.
Las ideas centrales versaban sobre la indignación del neoliberalismo, el hecho que éste sea el causante de todas las desgracias y miserias de nuestra sociedad , de que niños nazcan y no tuvieran un pan bajo el brazo, lo que me hacía a cada momento preguntarme, ¿Este señor va ser vicepresidente? , Debe ser que sus conocimientos sobre economía eran tan paupérrimos que podía exigir que los nuevos nacidos, tendrían ya por el hecho de ser peruanos poseer algún derecho a una prerrogativa y favor del estado, y que el mismo tenía que asumir su sustento, hecho grave ya que la riqueza necesaria para la alimentación y desarrollo de personas se crea en el mercado a través del ingenio, pericia o creatividad en el ejercicio de un trabajo por cada individuo, y no por decreto del estado, ya que si se sigue de ésa manera es un expolio hacia alguien desconocido, que tiene que ser privado de parte de su trabajo honradamente ganado y que contribuye al estado mediante sus impuestos para recibir un servicio , y ¿para qué? ,para que se termine manteniendo a quienes no generan riqueza para los demás y mucho menos para ellos mismos . Máxime , peor aún se acostumbra a que eso sea una filosofía de vida. La filosofía de vivir a costa de otros.
A éstas alturas recordaba la idea central del estado, y su papel en la vida de cada ciudadano. Si es que éste puede evitar que yo sea dañino a la sociedad mediante su aparato de coerción y compulsión, actúa correctamente y legítimamente , pero , no me puede obligar a ser solidario si no quiero, no me puede obligar a ser bueno o virtuoso, ya que ése es mi problema.
Otro tópico interesante de las alocuciones vertidas en dicho discurso hablaba de poner al Perú en una situación galopante en el contexto internacional y que tenía que asumir una posición dominante dada su historia y su cultura milenarias, como si esas dos premisas, bastarán para hacer que un grupo de personas cambie sus hábitos, y que por el hecho de sentirse privilegiados por haber nacido en un suelo “sagrado”, ya por sí solo eso bastara para generar desarrollo y progreso, error craso ya que éste descansa sobre la iniciativa individual de las personas, por su afán de sobresalir, por progresar y no obedece a ideas colectivas o progreso en masa, pues ése nacionalismo que nos vende el humalismo se sostiene sobre la base de atribuirle una categoría de valor a una circunstancia tan fortuita como el lugar de nacimiento y a los hechos pasados ocurridos en ése lugar y peor aún no teniendo a uno como protagonista directo sino como una suerte de secuela o protagonista indirecto. Hasta aquí todo lo escuchado me pareció una suerte de populismo medio velazquista , enmarañado con la mejor demagogia aprista.
Y para terminar, si éste nacionalismo pretendía reivindicar a aquellos sectores históricamente olvidados es decir los “cobrizos” los habitantes del ande peruano, pues tamaña sorpresa por que difícilmente podía encontrar entre los candidatos del nacionalismo a eximios representantes tanto por su apariencia física como por sus apellidos de abolengo de ésta minoría olvidada y postrada. Por el contrario escuchaba los Mekler por un lado , los Salaverrys hacían eco por otro, los Abugattás, los Torres Caro, los Roca, los Jiménez, los Morey, hasta los más conspícuos líderes estudiantiles marxistas de san marcos a los que había enfrentado en muchas ocasiones hoy eran nacionalistas fanáticos , todos subidos al coche del nacionalismo ,y por el contrario, no encontraba a los Mamanis, ni a los Quispes, ni Condoris y si el lector me permite tampoco a los Quillas.
Al final de todo, me quedó una reflexión la masa que empuja todo éste nacionalismo son los de abajo, los olvidados, seducidos por una idea que no tiene pies ni cabeza, pero ahí están fieles a su Mesías. Pero los que gobernarán si llegan, serán los de siempre los de arriba los mercantilistas, los que necesitan los favores del estado y la ley para acumular su riqueza.
Que fácil les resultó subirse al carro del nacionalismo y ni siquiera tuvieron que mimetizarse pues parece que en los esquemas mentales de los nacionalistas de arriba retumba aquella frase de moda del siglo dieciocho “TODO PARA EL PUEBLO PERO SIN EL PUEBLO”


César León Quillas
Economía – San Marcos

Yo o Nosotros

Yo o Nosotros

Aunque parezca poco sugerente el título de éste articulo ( tanto por lo que pueda expresar en sí mismo, así como por lo que podría esperar el lector), me ha parecido apropiado escribir sobre éste tema.
Luego de dedicarle horas de meditación al asunto, terminó resultándome realmente sobrecogedor , debo confesar que en algunos momentos hasta llegué a la conclusión de que la problemática actual de la sociedad en la que nos desenvolvemos; y más aún, en grado superlativo la Latinoamericana, tiene como raíz la filiación mental a uno de éstos dos pronombres sobre todo cuando dicha filiación es expresada a través de las ideas que formamos y las acciones que realizamos.
Empezaré con algunos alcances para precisar las diferencias, cuando se piensa como yo y se actúa como tal y proseguiré de la misma manera para el colectivo.
Si "YO” soy el protagonista de la sociedad, es decir existo vivo y lucho para obtener lo que quiero y deseo, entonces la sociedad es el medio para alcanzar dichos fines, es necesario que se me pueda garantizar el respeto por los medios que use para poder lograr aquello que persigo, siempre que estos no afecten a otra persona ( es decir sean lícitos) es decir no afecten el derecho mismo de otro a obtener los fines que persigue.
Por tanto la autoridad que gobierne tendrá como función protegerme de aquellos que quieran usarme como medio para sus propios fines y reprimir a aquellos que quieran usar medios ilícitos.
Si el ser humano existe para un fin en sí mismo no puede ser el medio para otras personas, es decir no puede ser el vehículo para que otros individuos puedan lograr los fines y objetivos personales que deseen. Por tanto mis acciones siempre empezarán y terminarán en el reconocimiento de mí mismo como una persona diferente e irrepetible que busca siempre la felicidad y sentirse mejor, lo cual solo puede ser conocido y descubierto a cada momento e instante por mí mismo.
Si “NOSOTROS” somos los protagonistas de la sociedad, empezaremos colectivizándonos en pequeños grupos que se irán formando dentro de ella, los cuales se forman por afinidad, por intelecto, por la destreza u habilidad en una labor que amerite el uso de la fuerza o simplemente por el hecho de sentirse diferentes del resto.
Acto seguido, será que cada uno de estos grupos que se irán formando se creerán con prerrogativas especiales para que la autoridad garantice y justifique los medios que usen para obtener sus fines, por tanto existirá siempre una continua lucha por obtener esos medios u obtener los mejores, aunque en el camino se actúe en desmedro de otros, es decir “YO” pasaré a ser parte de ése engranaje que se llama “NOSOTROS”, ahora el ser humano es el medio por el cual la sociedad persigue y consigue sus fines ( si acaso esto pudiera existir)
Mi voluntad, mis deseos y lo que desee obtener, ahora tendrán que estar alineados dentro de esa “voluntad general” que precise y señale “NOSOTROS”.
Ahora “YO” soy el medio para que “NOSOTROS” podamos desarrollarnos y que entre todos persigamos la felicidad, lo cual tendrá como expresión lógica que “NOSOTROS” conocemos lo que nos conviene a todos siempre y en cada momento, es decir , el colectivo puede saber y conocer exactamente la mejor manera para que “YO” pueda desarrollarme y a la vez como producto de esto , también creará y diseñará los medios que “YO” use, según lo que la mayoría crea como mejor, bueno u correcto , pero ¿Cómo se puede realizar esto? la única manera de que se pueda obtener éste supuesto “fin social” y que se pueda “garantizar” será vía el acuerdo de las mayorías , que a su vez encargarán a un grupo de personas para que éstos diseñen los medios y señalen los fines de la sociedad .
Por tanto, mi voluntad mi independencia, y lo que me hace diferente dentro de la sociedad se perderá entre lo que la mayoría de ése colectivo llamado “NOSOTROS” opte como más adecuado.
Entonces el problema a enfrentar se resumirá entre dos maneras de observar al ser humano, si él es el todo o si es una parte del engranaje, si existe y es un fin en sí mismo , o si es el medio para el fin de muchos hombres a la vez.
Si se es individualista entonces “YO“ soy lo más importante dentro de la sociedad y ésta garantiza mi vida y los medios que use para preservarla y mi desarrollo vendrá de la mano con la cooperación social de muchos millones de personas que buscan sus fines de muchas maneras diferentes imposibles de encasillar en un solo objetivo común.
Si se es Colectivista entonces “NOSOTROS” somos lo más importante dentro de la sociedad y ésta debe garantizar nuestra supervivencia, aunque sea a costa de muchas personas, hecho que traerá que muchos individuos tengan que subordinar sus intereses en pro de los intereses de la comunidad, nación, gremio, etc., el nombre que adopte” nosotros” de acuerdo a las circunstancias es lo de menos.
Lo importante es, si YO existo para mi propio fin, o si soy el medio para el fin de NOSOTROS.

César León Quillas
Economía – Universidad de San Marcos
Instituto de Libre Empresa
www.ileperu.org

Reflexiones desde el Cielo

Los Motivos del Lobo





El varón que tiene corazón de lis, alma de querube, lengua celestial, el mínimo y dulce Francisco de Asís, está con un rudo y torvo animal, bestia temerosa, de sangre y de robo, las fauces de furia, los ojos de mal: el lobo de Gubbio, el terrible lobo. Rabioso, ha asolado los alrededores; cruel, ha deshecho todos los rebaños; devoró corderos, devoró pastores, y son incontables sus muertes y daños.
Fuertes cazadores armados de hierros fueron destrozados. Los duros colmillos dieron cuenta de los más bravos perros, como de cabritos o de corderillos.
Francisco salió: al lobo buscó en su madriguera. Cerca de la cueva encontró a la fiera enorme, que al verle se lanzó feroz contra él. Francisco, con su dulce voz, alzando la mano, al lobo furioso dijo: --¡Paz, hermano lobo! El animal contempló al varón de tosco sayal, dejó su aire arisco, cerró las abiertas fauces agresivas, y dijo: --¡Está bien, hermano Francisco! -- ¡Cómo! -exclamó el Santo-. ¿Es ley que tú vivas de horror y de muerte? La sangre que vierte tu hocico diabólico, el duelo y espanto que esparces, el llanto de los campesinos, el grito, el dolor, de tanta criatura de Nuestro Señor, ¿no ha de contener tu encono infernal? ¿Vienes del infierno? ¿Te ha infundido acaso su rencor eterno Luzbel o Belial?
Y el gran lobo, humilde: --¡Es duro el invierno y es horrible el hambre! En el bosque helado no halle qué comer; y busqué el ganado, y a veces comí ganado y pastor. ¿La sangre? Yo vi más de un cazador sobre su caballo llevando el azor al puño; o correr tras el jabalí, el oso o el ciervo; y a más de uno vi mancharse de sangre, herir, torturar, de las roncas trompas al sordo clamor, a los animales de Nuestro Señor. Y no era por hambre, que iban a cazar. Francisco responde: --En el hombre existe mala levadura. Cuando nace viene con pecado. Es triste. Mas el alma simple de la bestia es pura. Tú vas a tener desde hoy qué comer. Dejarás en paz rebaños y gentes en este país. ¡Que Dios melifique tu ser montaraz! -- Está bien, hermano Francisco de Asís. -- Ante el Señor, que todo ata y desata, en fe de promesa, tiéndeme la pata. El lobo tendió la pata al hermano de Asís, que a su vez le alargó la mano. Fueron a la aldea. La gente veía y lo que miraba casi no creía. Tras el religioso iba el lobo fiero, y, baja la testa, quieto le seguía como un can de casa, o como un cordero.
Francisco llamó la gente a la plaza y allí predicó, y dijo: --He aquí una amable caza. El hermano lobo se viene conmigo; me juró no ser ya nuestro enemigo y no repetir su ataque sangriento. Vosotros, en cambio, daréis su alimento a la pobre bestia de Dios. --¡Así sea!, contestó la gente toda de la aldea. Y luego, en señal de contentamiento, movió testa y cola el buen animal, y entró con Francisco de Asís al convento.
Algún tiempo estuvo el lobo tranquilo en el santo asilo. Sus bastas orejas los salmos oían y los claros ojos se le humedecían. Aprendió mil gracias y hacía mil juegos cuando a la cocina iba con los legos. Y cuando Francisco su oración hacía el lobo las pobres sandalias lamía. Salía a la calle, iba por los montes, descendía al valle, entraba a las casas y le daban algo de comer. Mirábanle como a un manso galgo. Un día, Francisco se ausentó. Y el lobo dulce, el lobo manso y bueno, el lobo probo, desapareció, tornó a la montaña, y recomenzaron su aullido y su saña.
Otra vez sintióse el temor, la alarma, entre los vecinos y entre los pastores; colmaba el espanto los alrededores; de nada servían el valor y el arma, pues la bestia fiera no dio tregua a su furor jamás, como si tuviera fuego de Moloch y de Satanás.
Cuando volvió al pueblo el divino Santo, todos le buscaron con quejas y llanto, y con mil querellas dieron testimonio de los que sufrían y perdían tanto por aquel infame lobo del demonio.
Francisco de Asís se puso severo. Se fue a la montaña a buscar al falso lobo carnicero. Y junto a su cueva halló a la alimaña. -- En nombre del Padre del sacro universo, conjúrote -dijo-, ¡oh lobo perverso!, a que me respondas: ¿Por qué has vuelto al mal? Contesta. Te escucho. Como en sorda lucha habló el animal, la boca espumosa y el ojo fatal: -- Hermano Francisco, no te acerques mucho. Yo estaba tranquilo allá, en el convento; al pueblo salía y si algo me daban estaba contento y manso comía. Mas empecé a ver que en todas las casas estaba la Envidia, la Saña, la Ira, y en todos los rostros ardían las brasas de odio, de lujuria, de infamia y mentira. Hermanos a hermanos hacían la guerra, perdían los débiles, ganaban los malos, hembra y macho eran como perro y perra, y un buen día todos me dieron de palos. Me vieron humilde, lamía las manos y los pies. Seguí tus sagradas leyes, todas las criaturas eran mis hermanos: los hermanos hombres, los hermanos bueyes, hermanas estrellas y hermanos gusanos. Y así me apalearon y me echaron fuera, y su risa fue como un agua hirviente, y entre mis entrañas revivió la fiera, y me sentí lobo malo de repente, mas siempre mejor que esa mala gente. Y recomencé a luchar aquí, a me defender y a me alimentar, como el oso hace, como el jabalí, que para vivir tienen que matar. Déjame en el monte, déjame en el risco, déjame existir en mi libertad, vete a tu convento, hermano Francisco, sigue tu camino y tu santidad.
El Santo de Asís no le dijo nada. Le miró con una profunda mirada, y partió con lágrimas y con desconsuelos, y habló al Dios eterno con su corazón. El viento del bosque llevó su oración, que era: Padre nuestro, que estás en los cielos...

El lobo siguió viviendo dos años en Gubbio; entraba mansamente en las casas de puerta en puerta, sin causar mal a nadie y sin recibirlo de ninguno. La gente lo alimentaba cortésmente, y, aunque iba así por la ciudad y por las casas, nunca le ladraban los perros. Por fin, al cabo de dos años, el hermano lobo murió de viejo; los habitantes lo sintieron mucho, ya que, al verlo andar tan manso por la ciudad, les traía a la memoria la virtud y la santidad de San Francisco.

Adaptación

CESAR LEON

ECONOMIA - SAN MARCOS

Cartas desde el Exilio II

Sueño Meta y Realidad

Al principio de los tiempos vivía un niño llamado Sueño , el cual anhelaba crecer y conocer otros mundos .
Sueño se la pasaba lejos en lo alto contemplando por lo alto las nubes , jugando y jugando todo el día , pero un día de pronto , Sueño se dió cuenta que el no crecía como crecían sus amigos , además empezó a sentirse muy débil y poco a poco perdió sus ganas de jugar .

Un gran día , llegó un mensajero que llevaba consigo un maletín muy especial , que contenía alimentos , los cuáles lo fortalecían y también servirían para fortalecer a Sueño .

Al cabo de unos momentos de probar estos alimentos , Sueño comenzó a sentirse mejor y mejor , ya que cada día aquel mensajero lo alimentaba con aquellos manjares que había traído.
Exquisitos platos y potajes muy nutritivos de voluntad y trabajo , postres hechos a base de paciencia de esfuerzo y de decisión.

Sueño creció y creció , y dejó de ser Sueño para convertirse en Meta y , claro está que siguió jugando pero ya no por las nubes , si no que más cerca de nosotros en la tierra , cada vez se dió cuenta que conocía otros mundos con otras personas , con otros Sueños como él lo había sido antes , conoció la satisfacción la felicidad y un día no muy lejano , Meta dejó de ser Meta y pasó a ser Realidad...............


Nunca te des por vencido , aún cuando sientas el peso del desaliento , la desaprobación , la injusticia , la falta de estímulo , ................. pues a diario tú construyes tú Meta
Tus Sueños son completamente tuyos y sólo tú puedes hacerlos realidad pues nada hay que quieras hacer que no pueda ser hecho , nadie a quién quieras salvar que no pueda ser salvado por que la vida sin Sueños no tiene sentido , porque los Sueños sin Metas sueños son y las Metas sin Realidades terminan siendo un desperdicio para la Vida....y porque hay cosas que el dinero no puede comprar .............................como un Sueño una Meta y una Realidad.

César León

Economía - San Marcos

Reflexiones

¿Por qué fallan los Intelectuales?

Recientemente Blanca García, presidenta de la Asociación de Profesores de Secundaria, dijo: “la principal razón [del actual] fracaso educativo, del que además los peor parados son los alumnos de la escuela pública, no ha sido la falta de dinero. [La culpa] es de un sistema educativo elaborado en despachos de personas que no han pisado un instituto en su vida y que tienen unas teorías muy bonitas, pero que luego en la aplicación práctica son un desastre”.

Eso mismo es lo que hemos estado defendiendo los economistas durante años. Los creadores de esos “sistemas” que indica doña Blanca son los ingenieros sociales e intelectuales, y sus objetivos y resultados siempre van en detrimento de toda la comunidad.

Pongámoslo en el plano económico y centrémonos en el caso de los “fallos de mercado”. Para un ingeniero social e intelectual, el mercado sigue unas pautas dadas que no engloba a las personas. Los intelectuales e ingenieros sociales —como J. Stiglitz, P. Krugman— no construyen sus modelos en base a las acciones de las personas reales, sino en base a unos modelos que ellos consideran justos. Para alcanzar sus elevados principios trabajan con agregados que representan por medio de fórmulas matemáticas. Estas fórmulas no contemplan la capacidad creadora de cada individuo, o la realidad cambiante de la sociedad, sino que redistribuyen las dotaciones dadas. A saber, sólo reparten los flujos productivos de una parte a otra en un entorno de competencia que no existe en la realidad.

Una vez que los intelectuales e ingenieros sociales trasladan sus modelos del papel a la realidad entonces se crean resultados no deseados ni esperados que complican y empeoran la situación anterior. Aparentemente esto significa un fallo del modelo, pero los intelectuales no lo ven así. Para ellos lo que se produce es un fallo de mercado. Es decir, cuando el resultado real no concuerda con el modelo “ideal”, entonces creen que la realidad está equivocada; se ha producido un fallo de la gente.

Si en el terreno de las ciencias físicas y naturales se produjese esta misma miopía científica aún creeríamos en la definición de universo de Aristóteles donde los astros (mundo supra–lunar) son seres animados, no sometidos a corrupción ni generación, estando su cuerpo creado de un “quinto elemento” eterno e incorruptible: el éter. Pero al enviar la primera sonda al espacio, y ver que tal ficción no existe, la comunidad científica no habría calificado la antigua teoría de Aristóteles como un fallo del modelo, sino como un fallo del universo.

Así como parece absurdo esperar este tipo de actitud en los científicos naturales, ¿por qué se aplaude la ceguera de los científicos sociales, y tan especialmente de los economistas (los nuevos intelectuales e ingenieros sociales)? Efectivamente, para los intelectuales de hoy día la solución no es reformular sus modelos de justicia, o cambiar la metodología, sino cambiar la realidad para que ésta se adapte a “su modelo”. La figura más conocida de este resultado es el “homo oeconomicus”. Una vez se dan cuenta que el hombre–robot no existe (homo oeconomicus), los intelectuales recurren a los políticos y gobiernos para poder aplicar las únicas armas que éstos saben manejar: la fuerza, la ley y el castigo.

Tomando la base de este mismo principio determinista (toda acción humana es planificable, controlable y moldeable) Lenin estableció su “paraíso socialista” fijándose en las ideas del “socialismo científico” de Karl Marx. La visión de los dos fue la misma, convertir a todo ser viviente en un perfecto estúpido sin voluntad ni libertad. Los resultados saltaron a la vista: pobreza en todos los países socialistas, asesinatos indiscriminados por parte del estado, disoluciones de familias, hambrunas, etc.

Lord Keynes, otro intelectual e ingeniero social, también encontró en ese dirigismo la solución definitiva al mundo. Pero a igual que Marx y Lenin también falló. Otro ingeniero social más reciente, Stiglitz y su “panda antiglobalización” también ven en esa forma de “imponer soluciones” la medicina al cáncer del mundo. Su lema puede resumirse en: “cuanta menos libertad tenga el individuo, y más burócratas nos digan qué hemos de hacer, mejor funcionaremos como conjunto. El individuo no importa ya que, propiamente, no existe en el modelo”.

Los intelectuales e ingenieros sociales pueden reinventar mil modelos de sociedad perfecta, pero todos siempre fallarán. La mejor aportación que pueden hacer estos intelectuales es empezar a trabajar de verdad para la gente e ir a buscar trabajo a una empresa privada.

Jorge Valín

www.jorgevalín.com